梁某在江南區(qū)星光大道北京華聯(lián)超市購買了500多元的藍(lán)帶啤酒。日前，其以該啤酒外包裝上標(biāo)識(shí)“最優(yōu)質(zhì)”“最佳”等字樣，構(gòu)成虛假宣傳為由，將銷售方——北京華聯(lián)南寧第四分公司起訴上江南區(qū)法院。法院一審判決，超市方須返還貨款，并支付三倍賠償。

　　啤酒涉嫌虛假宣傳 “打假人”索賠

　　梁某起訴稱，去年1月14日，其在星光大道北京華聯(lián)南寧第四分公司處，購買了 “藍(lán)帶啤酒600ml+40ml”30瓶、“藍(lán)帶啤酒500ml”34罐、“藍(lán)帶啤酒330ml”30罐，上述產(chǎn)品合計(jì)556.2元。

　　梁某發(fā)現(xiàn)，涉案商品在包裝上均標(biāo)注“選用最優(yōu)質(zhì)的酒花和谷物釀造而成”“1893年就已被評(píng)選為美國最佳啤酒”等字樣。梁某認(rèn)為，藍(lán)帶啤酒通過“最優(yōu)質(zhì)的酒花”“最佳啤酒”這些絕對(duì)化的宣傳語句，對(duì)商品做出了虛假或者引人誤解的宣傳，從而影響消費(fèi)者的購買行為，導(dǎo)致其權(quán)益受損。

　　梁某認(rèn)為，北京華聯(lián)南寧第四分公司作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)并有能力識(shí)別其提供的商品存在欺詐行為，據(jù)此，梁某要求超市方退回購物款556.2元，并支付三倍賠償款 1668.6元。對(duì)此，超市方辯稱，這是標(biāo)注上的瑕疵，不存在欺騙銷售者的行為。此外，梁某為職業(yè)打假人，購買動(dòng)機(jī)不純，故請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。

　　工商責(zé)令超市整改 成處罰證據(jù)

　　昨日獲悉，江南區(qū)法院對(duì)該案做出一審判決。江南區(qū)法院審理查明，去年2月17日，梁某在另一家北京華聯(lián)超市購買藍(lán)帶啤酒時(shí)，就以產(chǎn)品外包裝廣告使用 “最”字用語涉嫌虛假宣傳為由，向西鄉(xiāng)塘區(qū)工商行政管理局舉報(bào)。西鄉(xiāng)塘區(qū)工商行政管理局認(rèn)為，已構(gòu)成虛假宣傳，故責(zé)令超市方整改。

　　藍(lán)帶啤酒的生產(chǎn)商是肇慶藍(lán)帶啤酒有限公司。去年8月24日，肇慶市工商行政管理局端州分局曾對(duì)該公司下發(fā)行政處罰決定書，以其在產(chǎn)品標(biāo)簽廣告內(nèi)容使用“最高級(jí)”“最佳”用語的行為，構(gòu)成發(fā)布違法廣告行為，對(duì)該公司做出罰款等行政處罰。

　　超市未盡審查義務(wù) 一審被判罰

　　江南區(qū)法院一審認(rèn)為，藍(lán)帶啤酒違反工商部門禁止性規(guī)定，在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)識(shí)“最”字用語，已受到工商部門查處，故上述標(biāo)識(shí)用語并非客觀真實(shí)合法的宣傳用語。作為銷售者，北京華聯(lián)南寧第四分公司未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的涉案產(chǎn)品，誤導(dǎo)消費(fèi)者做出購買該產(chǎn)品的決定，故其行為已構(gòu)成欺詐。

　　江南區(qū)法院一審判決，北京華聯(lián)南寧第四分公司需向梁某退回貨款556.2元，并根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，賠償梁某購買商品價(jià)款的三倍即1668.6元。一審判決后，北京華聯(lián)南寧第四分公司不服，已提起上訴。

　　老友說法

　　超市方認(rèn)為梁某不是消費(fèi)者，屬于職業(yè)打假人，不應(yīng)適用我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。對(duì)于此主張，一審法院認(rèn)為，為了充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，凈化市場(chǎng)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)對(duì)生活消費(fèi)作廣義的理解。通常情況下，購物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。