對于該案存在的爭議焦點(diǎn)，該案主審法官作出以下解析：

　　尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。刑法對尋釁滋事罪的表現(xiàn)形式規(guī)定了以下四種：(一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；(三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；(四)在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。

　　故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為?！缎谭ā返诙倨呤鍡l規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

　　從法條來看，尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪存在競合情況，但兩者仍然存在區(qū)別。

　　從主觀方面來看，尋釁滋事罪主觀上是為了無事生非、起哄鬧事、逞強(qiáng)好勝、耍威風(fēng)；而故意毀壞財(cái)物罪主觀上有損壞他人財(cái)產(chǎn)的目的。前者雖然也有損壞他人財(cái)產(chǎn)的目的，但只是為了通過損壞他人財(cái)產(chǎn)來達(dá)到自己逞強(qiáng)好勝、耍威風(fēng)的最終目的；雖然后者也有可能出于報(bào)復(fù)、泄憤，但其最終目的是為了損壞他人財(cái)物。

　　另外，尋釁滋事罪一般為無事生非；而故意毀壞財(cái)物罪一般為事出有因。是否有因，應(yīng)從“因”的原因力上分析，如果原因力較弱，即社會(huì)普遍觀點(diǎn)認(rèn)為該“因”不能成為損壞財(cái)物的客觀理由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無事生非，屬于尋釁滋事。如果原因力較強(qiáng)，即社會(huì)普遍觀點(diǎn)認(rèn)為“因”可以成為損壞財(cái)物的客觀理由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事出有因，屬于故意毀壞財(cái)物。

　　從侵犯的對象和客體上看，尋釁滋事罪侵犯的通常沒有特定的對象，侵犯客體是社會(huì)管理秩序；而故意毀壞財(cái)物罪通常有特定的侵犯對象，侵犯客體是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)然，尋釁滋事罪同時(shí)也會(huì)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但以社會(huì)管理秩序?yàn)橹饕姆缸锟腕w；故意毀壞財(cái)物罪也會(huì)同時(shí)造成對社會(huì)管理秩序的侵犯，但以他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為主要的犯罪客體。

　　該案中，周某、汪某、崔某、王某在喝酒期間，為尋求刺激，將某音樂會(huì)所房間內(nèi)的玻璃造型墻砸壞，其主觀上系無事生非，并非針對特定人的砸墻行為，侵犯的主要是社會(huì)管理秩序。因此，將周某、汪某、崔某、王某的行為定性為尋釁滋事罪更符合主客觀相統(tǒng)一的原則。