消費(fèi)者趙剛訴至法院，狀告黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政不作為，香坊區(qū)人民法院作出(2012)香行初字第3號(hào)行政裁定書，以查無哈爾濱啤酒集團(tuán)為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

趙剛不服提起上訴，2012年8月10日黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院作出(2012)哈行終字第25號(hào)《行政裁定書》，認(rèn)定(2012)香行初字第3號(hào)行政裁定違反法定程序，依法撤銷該裁定，發(fā)回香坊區(qū)人民法院重審。

歷時(shí)一年零五天后，2013年8月15日，香坊區(qū)人民法院作出(2013)香行重字第2號(hào)《行政判決書》，判令“被告黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于三十日(一個(gè)月)內(nèi)，對(duì)趙剛提出的關(guān)于依法吊銷生產(chǎn)哈爾濱啤酒之企業(yè)《食品生產(chǎn)許可證》的要求，作出《答復(fù)意見》”。

但黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局卻未答復(fù)。

趙剛無奈，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2014年4月8日，香坊區(qū)人民法院作出(2014)香執(zhí)字第133號(hào)《執(zhí)行裁定書》。趙剛這才得以收到黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《答復(fù)意見》，但并未支持趙剛關(guān)于依法吊銷啤酒生產(chǎn)企業(yè)的《生產(chǎn)許可證》的訴求。

■行政復(fù)議遭遇660天冷處理

因不服黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的《答復(fù)意見》，趙剛于2014年4月10日向黑龍江省人民政府復(fù)議處遞交《行政復(fù)議申請(qǐng)》，同時(shí)以特快專遞的形式郵寄。兩年多時(shí)間，連續(xù)郵寄十多次特快專遞，申請(qǐng)行政復(fù)議。

兩年后，黑龍江省人民政府終于給予立案，于2016年6月13日作出黑政復(fù)決【2016】57號(hào)《行政復(fù)議決定書》：“維持被申請(qǐng)人作出的《答復(fù)意見》”。

■八年馬拉松維權(quán)再一次行政訴訟

2016年7月11日，趙剛因不服黑龍江省人民政府黑政復(fù)決【2016】57號(hào)《行政復(fù)議決定書》，再次向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提起行政訴訟。

趙剛稱，自2009年3月份至今，歷時(shí)八年維權(quán)，如今又回到了食品安全公益維權(quán)訴訟的原點(diǎn)。

■啤酒生產(chǎn)企業(yè)被指虛假宣傳欺詐消費(fèi)者

趙剛通過查閱法院庭審卷宗中哈爾濱啤酒有限公司、哈爾濱啤酒銷售有限公司、百威英博哈爾濱啤酒有限公司等企業(yè)的企業(yè)章程、驗(yàn)資報(bào)告及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等原始登記檔案材料，對(duì)百威英博哈爾濱啤酒生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品包裝提出質(zhì)疑，認(rèn)為企業(yè)欺騙社會(huì)公眾和消費(fèi)者。

一是哈爾濱啤酒在商標(biāo)上醒目宣傳“世界級(jí)啤酒大師認(rèn)為，腹徑2.5至2.8MM的大麥,釀造出的啤酒不僅口感上乘而且品質(zhì)穩(wěn)定均一，哈爾濱啤酒只選用腹徑2.5至2.8MM的上等大麥為主料”。

2009年6月6日，趙剛向黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局遞交并特快寄交《關(guān)于哈爾濱啤酒質(zhì)量案的補(bǔ)充材料》。要求依法審查啤酒生產(chǎn)企業(yè)的購(gòu)銷臺(tái)賬，“審查大麥的購(gòu)進(jìn)數(shù)量和啤酒產(chǎn)(銷)是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)的比例?是不是以化學(xué)原料勾兌而致使黑色異物的產(chǎn)生?”

但是，黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局至今也沒有提供上述材料。

二是哈爾濱啤酒在商標(biāo)上醒目宣傳“為了保證每一杯哈爾濱啤酒的世界級(jí)品質(zhì)，每周我們還要將產(chǎn)品(啤酒)樣本專送美國(guó)AB公司的總部，以接受世界級(jí)啤酒大師的品評(píng)”。

趙剛于2009年6月6日，向黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局遞交并特快寄交《關(guān)于哈爾濱啤酒質(zhì)量案的補(bǔ)充材料》。要求依法審查“每周將哈爾濱啤酒樣本發(fā)送美國(guó)AB公司總部的郵寄票據(jù)及其啤酒出入境檢驗(yàn)檢疫手續(xù)”。

黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局至今也沒有提供哈爾濱啤酒(當(dāng)年)出入境的檢驗(yàn)檢疫手續(xù)。

三是哈爾濱啤酒無論是商標(biāo)還是廣告，對(duì)外宣傳的都是“哈爾濱啤酒是中國(guó)最早的啤酒，始于1900年”。

可是，趙剛發(fā)現(xiàn)，無論是哈爾濱啤酒有限公司還是百威英博哈爾濱啤酒有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上，都明確載明“(公司)成立于1995年10月9日”。

四是從網(wǎng)絡(luò)上獲悉，百威英博公司是于2008年7月14日，以520億美元的價(jià)格收購(gòu)的哈爾濱啤酒集團(tuán)有限公司，趙剛委托內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市公證處于2013年7月18日作出(2013)呼倫證內(nèi)民字第545號(hào)《公證書》，對(duì)此網(wǎng)絡(luò)宣傳內(nèi)容予以證據(jù)保全。

但，無論是哈爾濱啤酒有限公司還是百威英博哈爾濱啤酒有限公司的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，均都顯示“注冊(cè)資金及實(shí)收資本為33212.5萬元人民幣”。合抵三億多人民幣，何談520億美元?

詭異的是，自從消費(fèi)者趙剛于2009年6月6日，向黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局遞交并特快寄交《關(guān)于哈爾濱啤酒質(zhì)量案的補(bǔ)充材料》后，哈爾濱啤酒一夜之間就更換了啤酒的標(biāo)識(shí)，并將質(zhì)疑一和質(zhì)疑二的內(nèi)容刪除!

趙剛認(rèn)為，百威英博哈爾濱啤酒涉嫌虛假宣傳和消費(fèi)欺詐，存在以上四個(gè)彌天大謊，既侵害了廣大消費(fèi)者的切身身利益，也存在涉嫌欺騙廣大股民的情況。

■究竟誰來為劣質(zhì)啤酒負(fù)責(zé)?

趙剛認(rèn)為，國(guó)家高度重視食品安全，李克強(qiáng)總理在2014年3月5日的政府工作報(bào)告中指出“要嚴(yán)守法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)，用最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)、堅(jiān)決治理餐桌上的污染，切實(shí)保障舌尖上的安全;要讓人民呼吸潔凈的空氣，飲用安全的水，食用放心食品”。

我國(guó)法律強(qiáng)制性明文規(guī)定：“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，吊銷其《食品生產(chǎn)許可證》”。但這一法律規(guī)定，在百威英博哈爾濱啤酒這個(gè)案件中，為什么就是形同虛設(shè)并且蒼白無力呢?一個(gè)事實(shí)清楚的食品安全公益維權(quán)案件，有關(guān)部門及法院歷時(shí)八年卻為什么不能結(jié)案?

趙剛說，食品安全問題就發(fā)生在我們的身邊，時(shí)刻危害著我們的健康。國(guó)家高度重視舌尖上的安全，為什么劣質(zhì)食品卻屢禁不止?

生產(chǎn)問題食品的企業(yè)固然有責(zé)任，但是食品安全監(jiān)管部門的官員也難逃其咎。食品安全十分重要，依靠法律法規(guī)來維護(hù)民眾健康本是食品安全監(jiān)管人員的職責(zé)。地方保護(hù)主義的存在，假冒偽劣食品必然泛濫成災(zāi)! 行政機(jī)關(guān)的行政不作為、法院辦案拖延時(shí)間，有意無意地為假冒偽劣食品生產(chǎn)者提供了通行證。人民怎能吃的放心?百姓怎能吃的安心?

想想一樁樁、一件件、一幕幕被曝光的問題食品，從地溝油到有毒酸菜，再到前一陣子的“天價(jià)魚”等等食品安全事件，讓人觸目驚心。趙剛表示，做為一名消費(fèi)者，希望美麗富饒的黑龍江省，不要成為問題食品泛濫的天堂!